鳳凰衛(wèi)視和鳳凰網(wǎng)，分別是華語媒體中極具影響力的電視媒體和知名互聯(lián)網(wǎng)資訊門戶，兩者均屬鳳凰集團旗下，已經(jīng)成為家喻戶曉的品牌，在一般消費者中享有極高的知名度。
然而，打著鳳凰集團旗下媒體旗號的假鳳凰媒體——“鳳凰通訊社”，卻大肆招兵買馬，在商標和商號中均使用“鳳凰”字樣，且使用近似鳳凰圖形logo。
對此“李鬼”媒體搭便車傍名牌的惡意侵權(quán)行為，鳳凰衛(wèi)視和鳳凰網(wǎng)共同委托北京璽澤律師事務所向海淀法院提起訴訟，日前海淀法院于2020年7月31日作出一審判決，認定“鳳凰通訊社”構(gòu)成商標侵權(quán)和不正當競爭，并賠償500萬元。
案情簡介
原告鳳凰衛(wèi)視公司自1996年成立并一直使用的企業(yè)名稱，其中核心字號“鳳凰”經(jīng)長期使用在傳媒領域產(chǎn)生了很強的顯著性，并享有很高的知名度。“鳳凰”字號在傳媒行業(yè)已經(jīng)與原告之間建立起穩(wěn)定、唯一對應關系。
被告鳳凰佳藝公司成立于2016年，作為傳媒行業(yè)的同業(yè)經(jīng)營者，在明知鳳凰衛(wèi)視公司具有較高知名度企業(yè)字號“鳳凰”的情況下，不僅沒有合理避讓原告的“鳳凰”字號。
鳳凰佳藝公司未經(jīng)許可，擅自在其網(wǎng)站、舉辦的會議、公司招牌、人員名片等處使用“鳳凰”等標識，從事新聞通訊、新聞報道、新聞記者服務、節(jié)目制作等服務，導致相關公眾對相關服務的來源產(chǎn)生混淆，侵害了兩原告的注冊商標專用權(quán)及使用權(quán)。
而且仍使用包含“鳳凰”的“鳳凰佳藝（北京）文化傳媒有限公司”，并在網(wǎng)站上使用案外人在香港登記的“鳳凰通訊社有限公司”以及實際并不存在的“香港鳳凰通訊社有限公司”，明顯違背誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，其目的就是要攀附原告商譽，以“搭便車”的方式來謀取不正當利益。
故原告訴至法院，請求法院判令被告立即停止侵權(quán)、刊登聲明、消除影響、賠償原告經(jīng)濟損失1000萬元。
法院判決
法院經(jīng)審理后認為，被控侵權(quán)標識“鳳凰”與原告注冊商標中顯著識別部分“鳳凰”的字形、讀音及含義完全相同，已經(jīng)構(gòu)成高度近似商標；從圖形的構(gòu)圖要素及各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)進行比對，被控侵權(quán)標識（下圖右一）與原告使用的注冊商標（下圖左一）構(gòu)成近似商標。
被控侵權(quán)標識在整體結(jié)構(gòu)上，基本是原告商標旋轉(zhuǎn)九十度后的鏡像呈現(xiàn)鳳凰佳藝公司提供的服務與原告注冊商標核定使用的服務屬于類似服務，系在類似服務上使用近似標識的行為。
從相關公眾的認知角度來看，由于涉案商標經(jīng)兩原告的大量使用已經(jīng)與其形成了穩(wěn)定對應關系，被告的經(jīng)營外觀以及對被控侵權(quán)標識在媒體服務上的使用方式極易導致相關公眾混淆誤認，且鳳凰佳藝公司在對外宣傳中也積極將“鳳凰通訊社”與“鳳凰衛(wèi)視”“鳳凰網(wǎng)”相聯(lián)系，系主動追求相關公眾將兩者混淆誤認的結(jié)果，該行為構(gòu)成侵犯商標權(quán)。
最終，法院認定被告構(gòu)成侵權(quán)，一審判決鳳凰佳藝公司立即停止侵犯兩原告注冊商標專用權(quán)及使用權(quán)的行為；刊登聲明、消除影響并賠償兩原告經(jīng)濟損失500萬元。
對此惡意侵權(quán)行為予以嚴厲打擊和處罰，彰顯了我國加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度和維護市場秩序公平公正健康發(fā)展的決心。（本文僅代表作者個人觀點）
【溫馨提示】文中部分內(nèi)容來源網(wǎng)絡，版權(quán)歸屬原作者，若有不妥，請聯(lián)系告知修改或刪除，謝謝。
